康师傅瓶盖编码泄露 十万乐视会员服务遭贱卖

15元的包月会员服务，因为饮料瓶上编码的泄露，而被人以0.8元“贱卖”——一场促销活动，不仅将看似风马牛不相及的康师傅和乐视这两家企业扯到了一起，更是引发了一起海量会员兑换码流入黑市牟利的风波。

这些编码被曝泄露于康师傅和乐视联合举办的“开盖赢好礼天天开新机”活动，该活动促销日期为2016年12月1日至2017年2月28日，活动期间，康师傅绿茶、冰红茶、茉莉花茶等促销装产品瓶盖处均有13位编码，该编码可以在康师傅活动界面参与抽奖，奖品包括乐视电视、乐次元影视会员体验包。

随着泄露事件的曝光，一系列问题也随之出现：编码是如何被泄露的?整场泄露事件中康师傅和乐视是受害者还是炒作者?兑换码被“贱卖”后，谁应该负责?消费者的权益又该如何保障……

康师傅称活动不受影响

据此前媒体报道，目前有超过10万个乐视影视会员兑换码流入黑市，单个售价低至0.8元。

据官网信息显示，本次活动康师傅共有1.5亿个产品参与，也就是说抽奖基数为1.5亿个瓶盖编码，而活动送出的乐视会员总计260万份，中奖率1.73%。兑换码在乐视视频官网激活后，可获得一个月的会员服务，其官方价值15元。

上述媒体报道援引知情人士介绍：“不计其数的瓶盖编码泄露，然后有人编写软件，拿着瓶盖编码去抽奖，已经抽出来至少10万个乐视会员的兑换码。”

除了饮料系列，被曝泄露的康师傅产品编码还包括方便面系列产品。据报道，康师傅方便面包装内粉包上的兑换码泄露数量也已经超过50万，该兑换码可以用于兑换某游戏内的奖品。

对于饮料系列引发的泄露事件，康师傅称已与乐视成立专项调查小组迅速开展调查，后续进展会及时向社会公布;而对于方便面事件，康师傅则称公司已提交公安机关，由公安机关介入调查。

乐视方面对此事则未对外作出回应。

或为编码规则太简单所致

对于编码泄露导致兑换码流入黑市的原因，有相当一部分网友认为是康师傅和乐视策划的营销活动。

不过，从事互联网营销的资深人士秦众(化名)告诉法治周末记者，编码大面积泄露一事，绝不可能是康师傅或者乐视的营销活动。

“参与抽奖活动的产品数量上亿，意味着参与的消费者也会非常多，在这种情况下，若企业故意泄露编码将会引发消费者反弹，届时企业将卷入到各种纠纷中，甚至会有大量官司缠身，企业绝没有可能犯如此低级的错误。之所以有相当多网友会将其和企业营销联系起来，是因为近两年各种无底线的营销活动越来越多，已经透支了网友的信任。”秦众说。

在互联网安全人士看来，康师傅编码大面积泄露很可能是某个环节的技术比较薄弱，存在漏洞，被别有用心的人用来牟私利。

移动猎豹安全专家李铁军就指出，之所以出现这样的情况，有可能是康师傅饮料产品的编码规则太简单，被“羊毛党”破解后，利用该漏洞去刷乐视会员的兑换码。

在网络上，各种通过优惠促销活动来获利的行为被称为“薅羊毛”，从事这类活动的群体也被称为“羊毛党”。他们通过搜集各大电子商城、实体店等渠道的优惠促销活动、免费业务之类的信息，有选择地参与活动，从而以相对较低的成本甚至零成本环宇物质上的实惠。

“原先‘羊毛党’只是通过研究参与各种优惠促销活动获得利益，现在有一些‘羊毛党’却跟黑产从业者无异。”一位不愿具名的移动互联网安全人士告诉法治周末记者。

康师傅和乐视都应担责

中国政法大学民商经济法学院教授吴景明认为，尽管致使编码泄露的很有可能是黑产从业者，但对参与活动的消费者来说，活动方康师傅和乐视都应承担相关责任。

“就像消费者把钱存在银行里，钱却被人领走了，那银行肯定是要负责的。同理，中奖的消费者去兑奖却被告知兑换码无效，别人使用了这个兑换码，康师傅是要负最终责任的，乐视一般是要承担连带责任。”吴景明告诉法治周末记者。

北京大悦律师事务所律师梁宏刚认为，消费者参加了康师傅和乐视联合举办的促销活动，就相当于跟康师傅和乐视建立了合同关系，消费者的利益应受保护;发生了编码泄露事件，康师傅和乐视就涉嫌违约和侵权。

“若仅仅从企业信誉方面考虑，康师傅和乐视应该对那些中奖却又无法兑奖的消费者进行赔偿，或者说立刻拿出应急方案;但若从法律角度来分析，康师傅和乐视并不一定要承担赔偿责任，除非有证据证明是康师傅和乐视的原因导致了编码泄露，比如，其生产环节有漏洞、存储编码的服务器被入侵等，康师傅和乐视明知这一情况却不采取措施的话，应承担赔偿责任;否则，只能由盗窃编码、兑换出售奖品的嫌疑人来承担赔偿责任。”梁宏刚说。

梁宏刚认为，发生编码泄露事件后，康师傅和乐视应调查清楚事实，尔后告知消费者并提供应急方案，否则将涉嫌侵犯消费者的知情权。

吴景明认为，虽然单个奖品数额并不大，但因为涉及人数较多，因此编码泄露一事实际上对消费者已经造成了巨大的损害;在这种情况下有关部门应该介入，暂时叫停该活动，待此前利益受损的消费者得到合理的赔偿，事情原委调查清楚之后，该活动才能继续进行。

不仅如此，吴景明还表示，在整个倒卖乐视会员兑换码的链条中，发布兑换码出售信息的网站、平台也应承担相应的法律责任。

“避风港原则是无法做挡箭牌的，因为平台应对商品进行最基本的合法性审查，像这种偶然的、大量出现的低价乐视会员兑换码，稍有常识的人都会察觉到其中的猫儿腻，平台方更应警觉。”吴景明说。

跨界合作凸显技术法律问题

事实上，类似事件之前也曾出现过。不久前，牛奶品牌特伦苏的“DM单兑奖码”被人窃取并非法牟利160多万元，该案于2016年12月23日在呼和浩特市中级人民法院开庭审理。

梁宏刚认为，虽然编码、兑换码都是电子码，但由于其可以兑换成商品，因此在类似案件中，盗窃编码或兑换码的行为或构成盗窃罪;若其中还涉及从计算机系统中盗取编码信息等行为，那么其行为还可能构成非法获取计算机信息系统数据罪。

“不同企业间进行合作时，双方中肯定有一方会提供信息源头的端口，这就要求企业双方在对接时格外注意。因为在一个企业内部，信息的泄露概率相对较小;而在不同企业之间，涉及的环节较多，信息泄露的概率就会增大。未来企业间的跨界合作会更加频繁，信息共享的技术问题和法律问题也将会越来越突出。”梁宏刚说。