微信支付被指涉嫌违规 移动支付安全性再引担忧

一石激起千层浪。北京盈科(上海)律师事务所律师王豫甲日前通过微博实名举报微信支付涉嫌违规，其举报内容涉及微信支付在安全验证有效要素不足的情况下，仍准许超过监管部门规定的金额交易进行等。

针对此次实名举报，央行回应称，中国人民银行对于收到的支付结算违法违规行为举报，将进行调查核实，并依照法律法规进行处理。

腾讯方面则表示，微信支付充分尊重并执行央行相关法规，积极配合监管推动实名认证。

微信支付被指涉嫌违规

记者就此事采访了王豫甲。王豫甲告诉记者，他一直比较关注第三方支付这一迅速发展的新生事物，在他自己的亲自测试中，发现微信支付存在安全隐患，违反了去年12月央行发布、今年7月1日正式实施的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》(下称《办法》)。

去年12月央行发布的《办法》以支付账户实名制为底线，并优化了个人支付账户分类方式。根据《办法》，通过不同身份验证方式所开的支付账户，按照安全级别从低到高分为I、II、III三类，并享有不同的余额支付限额。只通过一个外部渠道开立的Ⅰ类支付账户，账户余额可用于消费和转账，但限额仅有 1000元;通过3个验证渠道的Ⅱ类账户可以消费、转账，年支付额度10万元;通过5个验证渠道的Ⅲ类账户，除了可以消费转账外，还能购买投资理财等金融产品，年累计交易额最高可达20万元。

王豫甲指出，微信支付存在的一些问题违背了支付账户的实名制基础。他表示，其测试的未实名账号没有绑定任何银行卡，也没有经过任何身份证实名验证。在测试时段，至少转了三次账、发过五次红包，丝毫没有受到影响。经其测试，微信的未实名账户仍可收款，单日收款限额为3000元;仍可付款，实测日限额为2000元，次日可继续支付。

在王豫甲的举报信中，他将微信的问题归结为五点：一是未依法安排客户签订支付服务协议;二是未依法对支付账户进行实名认证;三是处理交易超出法定的支付类型和金额限制;四是可能在不具备豁免条件下，为不同客户的银行账户与支付账户之间转账;五是安全验证的有效要素不足，超额准许交易金额。“第三方支付从事相关业务，合法合规才能规避可能出现的潜在风险。”王豫甲说。

腾讯：积极配合监管推动实名认证

记者日前也亲自测试了一番。

记者添加了一位好友，通过“微信转账”和“发红包”两种形式向该好友进行转账。这两种方式虽然均有提示要求“尽快完成实名认证”，但记者均选择了“下次再说”，没有立即完成实名认证。而在转账过程中，记者将转账金额设定为300元，可直接完成转账。经测试，在没有绑定银行卡的情况下，新账户的单日转账上限为1000元。与此同时，新账户在收款上，累计超过1000元后，仍可收款，累计收款超过2000元。

王豫甲表示，目前他个人尚未收到监管部门的回复。

中国人民银行7月21日在给记者的回复中表示，人民银行高度重视对支付服务市场的监管，并欢迎社会对从事支付结算业务的机构进行监督。2016年4月5日，人民银行发布了《支付结算违法违规行为举报奖励办法》，建立了支付结算违法违规行为举报奖励制度。该回复还称，人民银行收到来函提及的举报材料，中国人民银行对于收到的支付结算违法违规行为举报，将进行调查核实，并依照法律法规进行处理。

针对王豫甲实名举报一事，腾讯方面对记者表示，实名认证是为了更好保障用户支付安全，这是全行业共同面临的发展阶段。微信支付充分尊重并执行央行相关法规，积极配合监管推动实名认证。

移动支付应控制好金融风险

中央财经大学法学院教授、金融法研究所所长黄震在接受记者采访时表示，由于技术的局限和具体操作路径的不同，支付公司并非短期内就能够实现所有调整，这需要一定过渡期。他说，微信是一个社交软件，其是在社交基础上逐步添加的支付功能，由于用户量很大，调整可能不是在短期内就能够完成的。

网络支付更为迅速便捷，但伴随着其快速发展，关于其安全性的担忧也日渐兴起。央行去年12月发布的《办法》实际上是以支付账户实名制为底线，对支付机构从事业务的范围给予了明确限定，划定红线，试图引导支付机构去“银行化”，进一步回归“小额支付”和“通道”的本质。

黄震表示，整个第三方支付行业的发展给用户带来了极大方便，不过，从原来的PC端到移动端，移动支付本身也在不断创新，怎样能够建立一套规范，尤其是和金融稳定、金融安全要求相一致，控制好金融风险，这需要支付公司不断探索和完善。

黄震还表示，现在中国的第三方支付发展非常快，在全球处于前列，央行有关的监管也在探索新的规则。伴随技术进步日新月异，监管层对新生事物的监管相对来说比较宽松，但同时也应注重防范风险，实际上，如何把握监管尺度对于监管层来说也是一个非常大的考验。“央行目前将支付账户分为三类，未来，根据我国经济发展形势和用户需要的变化，针对不同类型账户的监管可能还有必要进一步完善。”